ПРОТОКОЛ
Заседания Общественного совета
при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки
Москва, Садовая — Сухаревская, 16
Присутствовали:
| От Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки: | С.И. Богданов, И.Я. Великанова, И.С. Демаков, Л.В. Дудова, Н.А. Жильцов, З.В. Макаровская, А.А. Панарин, Ю.С. Песоцкий, И.М. Реморенко, С.Ю. Рощин, А.И. Русаков, В.П. Селин, Н.Г. Скворцов, А.В. Щипков |
| От Рособрнадзора: | А.А. Музаев, С.М. Кочетова, И.К. Круглинский, О.Н. Якимчук, Т.С. Верина, Д.Н. Сыряев, М.С. Воронова, А.В. Стрига, О.С. Кирющенко |
| Приглашенные участники: | Д.Л. Агранат, Е.Н. Геворкян |
Председатель Общественного совета при Федеральной службе по надзору
в сфере образования и науки И.М. Реморенко выступил с приветственным словом
к присутствующим на заседании Общественного совета при Федеральной службе
по надзору в сфере образования и науки (далее – Общественный совет), отметив важность включенных в повестку настоящего заседания вопросов.
Общественный совет заслушал доклад Н.А. Жильцова, в котором изложено текущее состояние информационной открытости деятельности Рособрнадзора, выделены особенности, а также актуальные проблемы по указанному вопросу.
Н.А. Жильцовым отмечено, что деятельность Рособрнадзора отличается средним уровнем открытости, при этом сохраняется положительная динамика к повышению указанного уровня. Н.А. Жильцов пояснил, что возможности для повышения рейтинга открытости Рособрнадзором не исчерпаны и обратил внимание на аспекты указанного вопроса, требующие дополнительной проработки.
З.В. Макаровская отметила работу Рособрнадзора в части формирования
и размещения на официальном сайте Рособрнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт) Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. Вместе с тем сведения некоторых других разделов официального сайта нуждаются в актуализации.
С.Ю. Рощин предложил дополнительно проработать вопрос о переходе
на выполнение государственных функций и оказание государственных услуг в исключительно электронном формате.
При этом заместитель руководителя Рособрнадзора С.М. Кочетова обратила внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010
№ 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственный орган обязан обеспечить возможность подачи документов, необходимых для получения государственной услуги, в различных, в том числе бумажном, форматах.
И.М. Реморенко заявил о готовности дальнейшего обсуждения Общественным советом вопроса информационной открытости Рособрнадзора на отдельных заседаниях.
Общественный совет заслушал доклад Ю.С. Песоцкого, подготовленный
в соответствии с поручением И.М. Реморенко, в котором изложены результаты анализа деятельности организаций, осуществляющих профессионально-общественную аккредитацию, проведенного на основании разработанных
Ю.С. Песоцким критериев.
Ю.С. Песоцкий выделил недостатки при проведении профессионально-общественной аккредитации и заявил, что только 12 из общего числа организаций, осуществляющих профессионально-общественную аккредитацию, реально ее проводят. Кроме того, Ю.С. Песоцкий высказал мысль о потенциальной возможности осуществления Общественным советом отбора организаций, осуществляющих профессионально-общественную аккредитацию.
А.А. Панарин в целом согласился с Ю.С. Песоцким, подчеркнув, что
в настоящее время процедура профессионально-общественной аккредитации девальвирована. Вместе с тем А.А. Панарин не разделил позицию о потенциальной возможности осуществления Общественным советом отбора организаций, осуществляющих профессионально-общественную аккредитацию, указав на необходимость создания в этих целях соответствующих ассоциаций.
З.В. Макаровская, Е.Н. Геворкян поддержали тезис А.А. Панарина о создании ассоциации организаций, проводящих профессионально-общественную аккредитацию, отметив успешность аналогичного зарубежного опыта.
По мнению З.В. Макаровской и Е.Н. Геворкян Общественный совет не сможет эффективно заниматься профессионально-общественной аккредитацией, а также вопросами членства организаций, осуществляющих профессионально-общественную аккредитацию в соответствующей ассоциации.
Ю.С. Песоцкий заявил о сложности выработки и реализации механизма создания ассоциации организаций, проводящих профессионально-общественную аккредитацию. Указанный вопрос, по мнению Ю.С. Песоцкого, требует дополнительной проработки.
С.Ю. Рощин добавил, что проблема эффективного внедрения профессионально-общественной аккредитации в систему аккредитации образовательной деятельности в настоящее время также связана с изменением модели государственной аккредитации. Кроме того, С.Ю. Рощин отметил сложность проведения профессионально-общественной аккредитации в отношении образовательных программ, имеющих широкую направленность.
Руководитель Рособрнадзора А.А. Музаев поддержал позицию С.Ю. Рощина
о влиянии процесса изменения модели государственной аккредитации
на формирование механизма профессионально-общественной аккредитации. Также А.А. Музаев обратил внимание Общественного совета на недопустимость создания при формировании указанного механизма благоприятных условий для организаций, недобросовестно проводящих профессионально-общественную аккредитацию.
И.М. Реморенко предложил периодически возвращаться к рассмотрению вопроса проведения профессионально-общественной аккредитации на заседаниях Общественного совета по мере изменения ситуации в системе аккредитации образовательной деятельности.
Общественный совет рассмотрел проекты приказов Рособрнадзора
«Об утверждении формы проверочного листа, используемого при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию», «Об утверждении форм проверочных листов, используемых при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования» (далее вместе – проекты приказов) и отметил необходимость исключения из форм проверочных листов, утверждение которых предусмотрено проектами приказов, вопросов, касающихся учета примерных основных образовательных программ.
На основании состоявшегося обсуждения Общественный совет принял решение согласовать проекты приказов с учетом вышеуказанного замечания.
Д.Л. Агранат по поручению И.М. Реморенко выступил с докладом
о необходимости внесения изменений в перечень документов и материалов, необходимых для проведения аккредитационной экспертизы с выездом (без выезда) в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или ее филиал по основным образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденный приказом Рособрнадзора от 01.07.2021 № 906 (далее – Перечень).
Д.Л. Агранат пояснил, что пункт 6 Перечня нуждается в корректировке ввиду наличия в нем указания на документы и материалы, наименования которых законодательно не закреплены. Д.Л. Агранатом предложено переформулировать пункт 6 Перечня в соответствии с пунктом 7 перечня документов и материалов, необходимых для проведения аккредитационной экспертизы с выездом (без выезда) в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или ее филиал, по основным образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Минобрнауки России от 09.11.2016 № 1385, утратившим силу.
Доклад Д.Л. Аграната принят Общественным советом к сведению.